פסק-דין בתיק תא"מ 30573-10-11

בפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, מ.ר 91-732-62, בתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 6.2.11.

העובדות בקצרה:

התובעת היא הבעלים של רכב מסוג פולקסווגן מ.ר. 91-732-62.

ביום 6.2.11 רכב התובעת הוכנס למוסך ישראל שליין ובניו בע"מ, ברח' יוסף לוי 32, קריית ביאליק לצורך תיקון. ראה בעניין זה ת/2.

לאחר הטיפול ברכב, יצא מי מעובדי התובעת לצורך בדיקת הרכב ותוך כדי הנסיעה ובעת פניה ימינה לתוך תחנת הדלק רכב שהיה נהוג בידי הנתבע עצר והחל לנסוע אחורנית.

רכב הנתבע לאחר שהחל בנסיעה אחורנית, פגע ברכב התובעת, וכל ניסיונות נהג רכב התובעת לצפור לא הואילו וכתוצאה מכך נפגע הרכב של התובעת. הנזק על פי חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה עמד על סך  של 21,471 ש"ח, ושכ"ט שמאי 1,392 ש"ח.

מטעם התובעת העיד הנהג שנהג ברכב, וכן מנהלי המוסך, מטעם הנתבעים, העיד נתבע 1 .

הכרעה;

לאחר ששמעתי את התובע ואת העדים אני מבכר את גרסת התובעת על פני גרסת הנתבע 1 וזאת מהנימוקים שלהלן:

1.         גרסת התביעה נמסרה על ידי הנהג בצורה עקבית גם בפני וגם בהודעה לחב' הביטוח, לפיה

            רכב הנתבע 1 שהיה בתוך מתחם של תחנת הדלק עצר בפתאומיות והחל לנסוע אחורנית.

2.         גרסה זו לא נשללת על ידי מוקד הנזק אשר מתיישב עם גרסת התביעה; ואף עם גרסת ההגנה.

3.         אומנם דרך הטבע היא שהרכבים נוסעים קדימה, אך במתחם של תחנת דלק לא מן הנמנע כי  חלק מהרכבים נוסעים אחורנית כדי להיכנס לנתיב פנוי , ולכן הגרסה לפיה קיימת נסיעה אחורנית על ידי רכב המשאית ובשל גודלה של המשאית, אינה משוללת יסוד ובמתחם זה יש סבירות גבוהה שרכב מסוים נוסע אחורנית .

4.         כל העדים מטעם התובעת העידו בפני כי הנתבע 1 הודה בנסיעה אחורנית לאחר התרחשות התאונה , עדותם היתה מהימנה בעיני והיא מחזקת משמעותית את דברי נהג התובעת.

5.         גרסת הנתבע 1 , היתה גרסה של בעל דין, נראית בעיני תמוהה משום שהוא היחידי שהקפיד למסור את פרטי הביטוח שלו מבלי לדרוש את פרטי הרכב הנוסף דבר שמלמד על מאזן האשמה ששני הצדדים ראו בעת התאונה , והאשם מסר את פרטי חברת הביטוח שלו ואילו הנתבע 1 לא דרש את פרטי רכב התובעת.

6.         על כן במכלול הנתונים  אני סבור כי התובעת הצליחה להוכיח את תביעתה ואת האשמה של הנהג מס' 1.

7.         יחד עם זאת אני סבור בנסיבות העניין יש לזקוף לנהג התובעת אשם תורם בשיעור של 15 אחוז שכן בעת ראותו את רכב הנתבע 1 חוזר אחורנית יכל לחזור אחורנית שכן לא טען ולא העיד כי רכב היה עומד מאחוריו ולא היה מסתפק בצפירה בלבד אלא היה נוקט באמצעי של חזרה אחורנית לאור העובדה כי מדובר ברכבים שעמדו והנסיעה היא מאוד איטית.

הנזק;

הרכב נבדק על ידי שמאי, חוות דעתו סבירה, שכ"ט השמאי בגין הטיפול באירוע הנזק גם הוא סביר. מהתמונות המקוריות רואים את הפגיעה ואת הפגיעה הפנימית ועל כן אני מקבלה במלואה. הנזק עומד על סך של 21,471 ש"ח מאחר ומדובר בחברה , ועוסק מורשה אין מקום להוסיף לה את המע"מ . יש לאשר את שכ"ט השמאי במלואה.